Art-50-Responsabilidad de entidades estatales

El incumplimiento de la entidad — diferente de la responsabilidad del servidor público

Caso especial de Indemnización a favor del contratista = dato curioso – la forma de indemnizar no es utilidad sino… La pretensión resarcitoria  Radicación 25000-23-26-000-2000-01772-01, de la cual fue ponente HERNÁN ANDRADE. Este pronunciamiento fechado el 2 de mayo de 2.013, tuvo como motivo central de hecho un acto administrativo expedido por el Departamento Administrativo de Bienestar Social del Distrito Capital , por medio del cual este terminó unilateralmente un contrato de prestación de servicios aduciendo que el representante legal de la sociedad contratista era sujeto pasivo de una investigación de carácter penal.

Dando aplicación al criterio aplicado por la Sección Tercera del Consejo de Estado en supuestos análogos al del asunto sub lite, en cuanto que se declaró la nulidad del acto administrativo que había dispuesto ─irregularmente─ la terminación unilateral de un contrato estatal de prestación de servicios, la indemnización que se ordenará pagar a la sociedad accionante por los perjuicios que le fueron ocasionados con la expedición de la Resolución no. 00058 del 28 de enero de 2000 se calculará con base en los honorarios mensuales que dejó de percibir la contratista durante el lapso que le restaba al plazo convenido en el contrato de prestación de servicios terminado de manera unilateral por la entidad contratante.

Para ello, deberá tenerse en cuenta que, según la cláusula segunda, el valor del contrato sería de $69’600.600 y que, según la cláusula tercera, dicho valor se cancelaría de la siguiente manera: “Una anticipo equivalente al cincuenta por ciento (50%) del valor del contrato por la suma de TREINTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS ($34.800.300) M/CTE una vez cumplido los requisitos legales y presupuestales para la ejecución. La suma restante, esto es el otro cincuenta por ciento (50%) se cancelará en mensualidades vencidas, previa certificación del supervisor del contrato…”.

De conformidad con lo manifestado expresamente por la Asociación Hogar Briznas de Vida en la demanda, así como lo dicho por la Supervisora del contrato en el informe rendido el 26 de abril del 2000, la contratista recibió por concepto de anticipo el valor del $34’800.300.

En consecuencia, como quiera que la entidad demandada no probó que hubiere realizado otro pago en favor de la Asociación actora en cumplimiento de lo pactado en el contrato No. 551 del 3 de diciembre de 1999, se ordenará el pago del valor restante del contrato, es decir, $34’800.300, actualizado a la fecha del presente pronunciamiento, con base en la siguiente fórmula:

                      Indice final (marzo de 2013[1])

 RA = VH x    ———————–

                      Indice inicial (enero de 2000[2])

                                     112,88

RA = $34’800.300 x    ————–

                                      57,74

RA = $68’033.561,89

No se liquidarán intereses moratorios, puesto que, como lo ha dicho la Sala, en estos casos la obligación de pagar surge a cargo de la parte demandada con ocasión de la sentencia judicial.

[1] El vigente a la fecha en que se profiere la sentencia.

[2] El vigente a la fecha en que se terminó unilateralmente el contrato – 28 de enero del 2000.

Deja una respuesta